SOS cocu

C'est tout de même compliqué de voir les cocufieurs·euses comme des victimes...
D'autant plus que dans ces exemples, les deux personnes parlent d'expériences vécues à l'adolescence, puis en tant que jeunes adultes.
Il me semble bien t'avoir lu, dans un sujet ou un autre, remarquer que les personnes présentes sur le forum avaient très majoritairement 30 ans ou plus (formulé différemment), et parlaient de problèmes de famille.
C'est une chose d'adopter ce genre de comportement aussi jeune et sans attaches matérielles ou familiales avec son·sa partenaire, c'en est une autre lorsque l'on partage la responsabilité d'une famille et les investissements des couples plus âgés...

Sanji a écrit : ↑jeu. 1 févr. 2024 23:01 C'est tout de même compliqué de voir les cocufieurs·euses comme des victimes...

C'était pour souligner qu'il y avait des cas pathologiques (là c'est des borderline qui souffrent mais ça pourrait tout aussi bien être la schizo ou un trouble bipolaire ou un pervers, mais eux ne "souffrent" pas).
Et les "je t'aime" , "je ne referai plus" etc... faut bien comprendre que la "volonté" à ce stade ou "l'amour" c'est pas des arguments (les arguments raisonnables marchent avec des gens qui raisonnent).
On parle médical et prise en charge.
A la fin, c'est le cocu qui devient dingue là-dedans.
Dans ce sens, le cocu est bien victime des troubles du cf.


D'un point de vue "moral", on pense ce que l'on veut (ces cf sont des bourreaux).
D'un point de vue médical, ce sont des victimes.
D'un point de vue "moral" il faut les bannir.
D'un point de vue "éthique" on peut considérer que ces cf là sont victimes de ces troubles là (alors que d'autres n'ont même pas d'excuse).
Et j'ajouterai même : victime des sandwichs à la queue ballante qui ne savent pas se tenir au point de profiter de cas pathologiques.
Bref.

Distinguer les cas pour être au plus près de la réalité.

Sanji a écrit : ↑jeu. 1 févr. 2024 23:01 D'autant plus que dans ces exemples, les deux personnes parlent d'expériences vécues à l'adolescence, puis en tant que jeunes adultes.
Il me semble bien t'avoir lu, dans un sujet ou un autre, remarquer que les personnes présentes sur le forum avaient très majoritairement 30 ans ou plus (formulé différemment), et parlaient de problèmes de famille.

Je demande toujours le passif.
Maintenant tu sais pourquoi.

Sanji a écrit : ↑jeu. 1 févr. 2024 23:01 C'est une chose d'adopter ce genre de comportement aussi jeune

Quand c'est pathologique, ils adoptent rien.
Ils font.
C'est pas un choix (c'est presque comme si tu disais qu'un manchot fait "le choix" de ne pas se servir de sa main manquante).
Dans les cas présentés on parle de troubles borderline.
Là c'est du lourd donc facilement identifiable.
Quand c'est léger, y a des cocus qui croient encore au Père Noël. J'espère qu'ils ont aussi vu la vidéo pour poser leur diagnostic et arrêter avec "il me dit que je suis belle, qu'il n'aime que moi, qu'il ne veut pas me quitter, qu'il regrette".
Mais il (ou elle) se fait pas soigner

Sanji a écrit : ↑jeu. 1 févr. 2024 23:01 et sans attaches matérielles ou familiales avec son·sa partenaire, c'en est une autre lorsque l'on partage la responsabilité d'une famille et les investissements des couples plus âgés...

Bah si c'est pathologique, ça fait illusion un temps, le duo est porté par le cocu qui est droit dans ses bottes.
Et ça finit par lui péter à la gueule.

On regarde si c'est médical et ensuite on décide (lourd ou léger).




Si tu veux des non victimes totales, regarde du côté des Narcisses :

Oui, je suis d'accord sur le fait que dans le cas des borderline c'est du lourd, que les personnes présentées dans ces deux vidéos souffrent de leur état et que d'autres profitent d'elles.
Je les ai malheureusement vues au travers du filtre de mes propres expériences.

J'ai du mal à m'expliquer l'illusion qui peut être maintenue un certain temps, si l'un ou l'autre dans le couple présente des problèmes pathologiques.
Dans le cas de mon ex c'est probable, elle a vécu avec un père maniaque, manipulateur et voulant tout contrôler, et une mère froide qui se pliait à ce fonctionnement et n'avait jamais de gestes affectueux.
Cependant l'illusion aura tenu près de 10 ans... Nous avons eu nos enfants au bout de trois ans et demi de vie commune, et elle est restée à la maison durant les six années qui suivirent.
A-t-elle trouvé son compte à élever de très jeunes enfants, puis lorsqu'elle est devenue moins nécessaire à leur bien-être ce vide est-il revenu ?
Si c'est le cas, qu'en était-il des trois premières années sans eux ?

PS : joli sarcasme, concernant les Narcisses...

Bonsoir Sans Prétention,

Merci de poster ces vidéos. Elles font mal, mais elles aident à avancer.
Je vais reprendre les points qui me parlent le plus :

Je mets de côté ce qui me dérange, je me nie, je tais cette colère, cet agacement et cette frustration et je me mets à la tâche.

Ouch.

Parfois on construit quelque chose qu'on a tellement désirée, le couple, qu'un jour on se réveille en voyant que ce n'est pas solide en fait.

Les gens me disent : "Je suis trop empathique". Je crois que c'est faux, c'est un mensonge, derrière il y a la volonté de changer l'autre, de le sauver, qui dépasse l'entendement.
Après 25 ans de couple il y a des gens qui ne savent plus qui ils sont car ils ont tout donné. D'une certaine manière, ils se sont complètement oubliés dans l'équation.
C'est également cette volonté qui dépasse l'entendement de se dire : "Allez, encore un peu, il va changer".
Si tu m'aimes assez, c'est aussi ça le contrat implicite, tu dois accepter et tu arriveras peut-être à me faire changer.

J'aurais dû mettre un gilet pare-balles...

Bonjour à toutes et à tous,

Ce soir, je suis tombé sur cette vidéo, qui m'a profondément touché. Le narrateur a mis le doigt précisément sur le point qui fait que je ne peux pas pardonner, et que je n'arrive pas à passer à autre chose.

Elle est en anglais, mais j'imagine qu'on peut aisément la sous-titrer en français avec Youtube.
Le narrateur est un chrétien pratiquant, mais il est facile de laisser les références à la Bible de côté, ce que j'ai fait, étant moi-même agnostique.

J’espère qu'elle pourra apporter à quelques autres la compréhension que j'y ai trouvé.

On a eu un million de débats ici sur le sujet.
Merci pour cet apport supplémentaire, j'adhère (pas tout écouté mais le peu que j'ai entendu je ne peux qu'applaudir des deux mains).

Quelle est en effet la valeur d'un pardon s'il est obligatoire ? Proche de zéro (imaginez en contre partie la valeur d'un amour obligatoire ).

Never dishonor the right doers...



Bémols : les fausses demandes de pardon.
La tyrannie d'avoir raison (on peut avoir tort soi-même).
Si ça se trouve ce gars (que je ne connais pas) dit de la merde sur d'autres sujets.

Désolé de revenir sur un sujet déjà largement couvert, j'ai beaucoup parcouru le forum mais je suis loin d'en avoir fait le tour...

J'aimerais revenir sur ton dernier bémol, Sans Prétention. Après avoir vu cette vidéo j'ai parcouru sa chaîne. Je n'ai pas ton esprit d'analyse ni ton expérience, mais pour ce que cela vaut je le trouve très humain et plein de bon sens.

Merci de ton retour

Sanji a écrit : ↑mar. 12 mars 2024 00:59 J'aimerais revenir sur ton dernier bémol, Sans Prétention. Après avoir vu cette vidéo j'ai parcouru sa chaîne. Je n'ai pas ton esprit d'analyse ni ton expérience, mais pour ce que cela vaut je le trouve très humain et plein de bon sens.

Merci de ton retour

Re

Je n'ai pas d'avis sur toutes les vidéos que je n'ai pas vues.
Je ne mettais pas non plus de bémols sur son analyse.
Je mettais en garde les lecteurs d'après les manipulations des cf que l'on a déjà vues ici :

- les fausses demandes de pardon :
Certain(e)s ont comme spécialité de demander parfois 189 fois pour des "erreurs" répétées.
Alors on rappelle une petite règle de bon sens : une fois c'est une erreur (quand ce n'est pas une faute)
Deux fois c'est de la connerie.
Trois fois c'est du foutage de gueule.

Quand on demande pardon, en théorie, c'est pour ne plus refaire.

Et pour rester dans le domaine religieux : Jésus a dit à la femme adultère "Va ET ne pêche plus" (Jean 8:11).
Donc à partir d'un moment, les pardons ça peut être de la manipulation.

- La tyrannie d'avoir raison (on peut avoir tort soi-même).
Parfois on ne pardonne pas, alors que l'autre fait ce qu'il faut.
Autant se dire qu'on ne pardonne pas plutôt que de dire qu'on pardonne et continuer à faire payer l'autre qui ne fait plus de connerie.
C'est ce que j'appelle la tyrannie d'avoir raison : on a raison de ne pas pardonner selon les cas. Mais à force d'avoir raison, on n'avance pas.


-Si ça se trouve ce gars (que je ne connais pas) dit de la merde sur d'autres sujets.
La vidéo transmise, j'adhère au contenu précis qui est dit.
Mais s'il parle d'un autre sujet, si ça se trouve, je ne serai pas d'accord.
C'est pour éviter l'effet de halo : si ce que dit ce mec sur le pardon est bien, ALORS tout ce qu'il dit est bien.
C'est possible, mais je n'ai pas vérifié.

En tous cas, je réitère mon accord avec le contenu partagé.

Sans Prétention a écrit : ↑lun. 18 mars 2024 20:21
- les fausses demandes de pardon :
Certain(e)s ont comme spécialité de demander parfois 189 fois pour des "erreurs" répétées.
Alors on rappelle une petite règle de bon sens : une fois c'est une erreur (quand ce n'est pas une faute)
Deux fois c'est de la connerie.
Trois fois c'est du foutage de gueule.

Quand on demande pardon, en théorie, c'est pour ne plus refaire.

Je tempèrerais, effectivement pour ce qui s'agit de l'erreur : il y a le "une fois-une fois", et il y a le "une-fois-et-puis-je-ne-sais-pas-ce-qui-m'a-pris-tu-comprends-j'étais-seule-et-j'avais-envie-d'une-oreille-attentive-et-mon-chat-était-mort-et-au-boulot-ça-allait-pas-super-fort-bref-on-a-partouzé-40-fois-et-sans-préservatifs".
Ils n'appellent pas la même réponse, fatalement.

Mais pour ce qui est du 1 et deux, comme disent les anglais : fool me once shame on you, fool me twice shame on me

Bonsoir,

Merci pour ces précisions, Sans Prétention. Effectivement, j'avais mal interprété ce que tu avais écrit.

Sans Prétention a écrit : ↑lun. 18 mars 2024 20:21 Alors on rappelle une petite règle de bon sens : une fois c'est une erreur (quand ce n'est pas une faute)
Deux fois c'est de la connerie.
Trois fois c'est du foutage de gueule.

Asturias a écrit : ↑lun. 18 mars 2024 21:09 fool me once shame on you, fool me twice shame on me

Dans le même genre il y a : "Le premier qui te traite de cheval, mets-lui ton poing dans la figure. Le second qui te traite de cheval, traite-le de con. Mais le troisième qui te traite de cheval, là il est peut-être temps de te payer une selle." Lucky number Slevin